En el juicio por la muerte de Trini Ruarte, una perito de parte declaró este martes que el siniestro vial "era evitable" y lo atribuyó al factor humano, al no encontrarse fallas viales, climáticas ni mecánicas que lo explicaran. La profesional intervino en representación de la familia de una de las víctimas en el control de la pericia accidentológica realizada tras el hecho.
Durante su declaración, explicó que no fue posible determinar la velocidad exacta del vehículo ni el punto preciso del impacto, debido a la falta de huellas de frenado y de otros elementos objetivos. Según detalló, solo se pudo establecer una zona de impacto sobre el carril izquierdo a partir de un resto plástico y una muestra hemática.
Cómo fue la dinámica del atropello
La perito señaló que los cuerpos se montaron sobre el capó del vehículo, alcanzaron sectores superiores y luego fueron proyectados hacia atrás. Ese comportamiento, explicó, está vinculado a una importante transferencia de energía en el momento del impacto.
Respecto a un dato que había circulado sobre una velocidad de 142 km/h, la profesional aclaró que esa cifra no corresponde a una velocidad determinada en este hecho puntual, sino a un cálculo hipotético obtenido a partir de una fórmula físico-matemática.
El tramo donde ocurrió el hecho
La perito indicó que en ese tramo urbano de la Ruta Nacional N.º 38 la velocidad máxima permitida es de 60 km/h. Agregó que las condiciones del lugar y el horario —alrededor de las 6 de la mañana, con establecimientos de concurrencia masiva en la zona— exigían mayores recaudos en la conducción.
También explicó que en las cercanías del sitio no existían sendas peatonales ni pasos habilitados. Ante esa ausencia, aclaró, el cruce peatonal debe hacerse de manera perpendicular a la calzada.
Coincidencia con el perito oficial
Al cierre de su testimonio, la perito de parte remarcó que estuvo en plena conformidad con las conclusiones del informe elaborado por el perito oficial. Sobre una constancia que mencionaba una firma "en disconformidad", explicó que se trató de un error de redacción.
Aclaró que la discrepancia respecto de uno de los puntos periciales correspondía, en realidad, al perito de la defensa, y no a su propia intervención en la causa.
Publicar un comentario